Ρόδος : Επειδή τον απέρριπτε έκαψε το αυτοκίνητό της!

Ο φερόμενος ως δράστης κυκλοφορούσε με έγκαυμα στο χέρι …

Στο εδώλιο του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου θα καθίσει, με σκοπό να ακυρώσει την πρωτόδικη καταδίκη του σε ποινή φυλάκισης 2 ετών με 3ετή αναστολή για διακεκριμένη περίπτωση φθοράς, ένας κάτοικος της Ρόδου που φέρεται να έκαψε το αυτοκίνητο πρώην συντρόφου του.
Σύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση, η εγκαλούσα και ήδη πολιτικώς ενάγουσα, γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο σε μαθήματα γιόγκα στη Ρόδο και σύντομα ανέπτυξαν στενή προσωπική σχέση, παρά το γεγονός ότι αυτός ήταν ήδη έγγαμoς, η οποία διήρκεσε από τον Ιούλιο έως και τον Οκτώβριο του έτους 2008.
Ο κατηγορούμενος φέρεται να άρχισε να συμπεριφέρεται πολύ πιεστικά στην γυναίκα, την οποία ζήλευε και ήθελε συνεχώς να ελέγχει.
Η συμπεριφορά του αυτή είχε ως συνέπεια τον Οκτώβριο του έτους 2008 η τελευταία να του ζητήσει να χωρίσουν, ώστε να δώσει μια ευκαιρία στο γάμο του.
Ο κατηγορούμενος, μη δεχόμενος το τέλος της σχέσης τους, φέρεται να άρχισε να της αποστέλλει πληθώρα μηνυμάτων στο κινητό της τηλέφωνο, με τα οποία την καλούσε να συνεχίσουν, ενώ την απείλησε μέσω τρίτου προσώπου και συγκεκριμένα κοινής τους γνωστής, ότι θα πήγαινε στο χώρο εργασίας της με μαχαίρι!
Η γυναίκα, έχοντας καταλάβει το έκρυθμο και απρόβλεπτο του χαρακτήρα του, φέρεται να απέφευγε συστηματικά κάθε επαφή μαζί του, γεγονός που εξόργισε τον κατηγορούμενο σε τέτοιο βαθμό, ώστε να αποφασίσει να την εκδικηθεί, καταστρέφοντας το αυτοκίνητό της.
Έτσι, σύμφωνα με το κατηγορητήριο στις 10 Νοεμβρίου 2008 και περί ώρα 00.55, αφού προηγουμένως είχε εντοπίσει το όχημά της, σταθμευμένο επι της οδού Γρίβα, πλησίον του ξενοδοχείου «Σεβαλιέ», εκμεταλλευόμενος το προχωρημένο της ώρας και την προφανή έλλειψη κίνησης στον δρόμο, έσκισε τα λάστιχα με αιχμηρό αντικείμενο και περιέβρεξε το χώρο του εσωτερικού (σαλονιού) του οχήματος με άγνωστο εύφλεκτο υλικό.
Ακολούθως φέρεται να του έθεσε φωτιά, η οποία και το κατέστρεψε ολοσχερώς.
Μετά το συμβάν η γυναίκα μετέβη για σύντομο χρονικό διάστημα στην Αθήνα, όπου παρέμεινε μέχρι την 20η Νοεμβρίου 2008. Μετά την επιστροφή της στη Ρόδο δέχθηκε απειλητικό μήνυμα στο κινητό της τηλέφωνο από άγνωστο αριθμό κινητού τηλεφώνου, από πρόσωπο που την προειδοποιούσε ότι δεν είχε τελειώσει με το αυτοκίνητο και την προέτρεπε να φύγει από Ρόδο μέχρι την 5η Δεκεμβρίου 2008. Και το μήνυμα αυτό, παρά την μη ταυτοποίηση του αριθμού του κινητού τηλεφώνου από το οποίο απεστάλη, υποστηρίζεται από την πολιτικώς ενάγουσα ότι απέστειλε ο κατηγορούμενος, καθόσον ταυτίζεται φρασεολογικά και μεθοδολογικά με τα προηγούμενα μηνύματα που της είχε αποστείλει από το προσωπικό του κινητό τηλέφωνο.
Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος δύο ημέρες μετά το συμβάν φέρεται να εθεάθη από τρίτα πρόσωπα να φέρει εγκαύματα στα χέρια του, γεγονός που ο ίδιος δεν αρνήθηκε, αλλά απέδωσε σε ατύχημα, που είχε στην προσπάθεια του να αλλάξει τη φιάλη υγραερίου στην οικία του, δίχως, όμως, ο ισχυρισμός του να επιβεβαιώνεται από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο.
Επιπλέον ο κατηγορούμενος φέρεται παλαιότερα να είχε ισχυρισθεί στην πολιτικώς ενάγουσα ότι είχε προβεί σε ανάλογη πράξη (εμπρησμού αυτοκινήτου) σε βάρος προηγούμενης σχέσης του, γεγονός που την θορύβησε, η οποία για το λόγο αυτό, για κάποιο χρονικό διάστημα μετά την διάλυση της σχέσης τους, στάθμευε το όχημα της σε ιδιωτικό χώρο φύλαξης. Τα ανωτέρω εξάλλου, δεν αναιρέθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο από την κατάθεση μάρτυρα, σύμφωνα με τον οποίο ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε μπαρ έως 00.50 περίπου το κρίσιμο βράδυ, δεδομένου ότι η απόσταση του εν λόγω καταστήματος από τον τόπο που έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν είναι πολύ κοντινή και μπορεί να διανυθεί πεζή σε πέντε περίπου λεπτά, αλλά ούτε και από το γεγονός ότι η πολιτικώς ενάγουσα δεν κατήγγειλε εξαρχής τον κατηγορούμενο, αλλά απέδωσε το συμβάν σε τυχαίο γεγονός, και δη σε βραχυκύκλωμα του στερεοφωνικού στο όχημά της. Στην κίνηση αυτή προέβη υπό την επήρεια του φόβου που της προκάλεσε η πράξη του και προς αποφυγή χειρότερης αντίδρασής του, ενώ όταν πέρασε η ταραχή των πρώτων ημερών προέβη σε άμεση καταγγελία του.

Σημειώνεται ότι δύο μέλη όμως του Δικαστηρίου είχαν την γνώμη ότι ο κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για εμπρησμό από πρόθεση από τον οποίο θα μπορούσε να προκύψει κίνδυνος σε άνθρωπο.